督查發現，一些企業盡管在操作規程中注明了報警閾值，但規程上寫的與系統中設置的卻有差別。

　　6月23日，督導核查組來到馳遠化工有限公司，專家楊欣鴻對該公司的氨氣報警值產生了疑問。

　　“操作規程上載明的一級報警值為5%，系統設置的卻是25ppm，數值不一致?！睏钚励櫿f。

　　工作人員解釋稱：“操作規程中的5%依據的是氨氣直接致害濃度的5%，對應的是18mg/m3；系統設置中的25ppm，是指氨氣短時間容許接觸濃度的50%，對應的是15mg/m3?！?/span>

　　根據相關規定，一級報警值要采用短時間容許接觸濃度的50%，當報警儀量程不能滿足要求時，不應大于直接致害濃度的5%。

　　楊欣鴻認為，按照工作人員的解釋，這兩個值本身都符合規范，但無論使用哪一個，操作規程和系統設置都應該統一。

　　記者跟隨督導核查組檢查發現，多家企業的儀表人員無法調取爆炸下限的設置值，有的解釋稱數據設定在后臺的程序，有的則解釋稱爆炸下限已內置在報警儀中。

　　“報警值確實應該在后臺程序中設定，且操作人員不能更改，但應該在操作界面上顯示出來?！睂＜覄J解釋，“企業最好安裝專門定制的可燃氣體報警儀，如氫氣可燃氣體報警儀、甲烷可燃氣體報警儀，簡單明了，操作工易懂?！?/span>

　　由于可燃氣體報警器類型較多，企業需要測量的可燃氣體種類也各不相同，綜合督查情況，專家組建議企業在操作規程和系統界面上標明測量氣體的具體種類、爆炸下限、計算出具體報警值，便于操作人員理解報警值含義。

　　截至6月26日，6家企業均就可燃氣體報警器存在的問題形成整改方案并實施整改。